Политика
В понедельник в Гааге началась третья неделя суда над первыми обвиняемыми по делу о сбитом «Боинге», в эти дни защита представляет свои доказательства. Как выяснилось, адвокаты сами так и не определились со своей версией происходящего — то ли «Боинг» был сбит истребителем, то ли украинской ракетой, то ли российским «Буком», но целившимся в украинский истребитель. Единственное, в чем адвокаты уверены, — это в том, что надо потратить максимум времени на серьезное изучение каждой конспирологической версии.
О выдвинутых в первые недели суда обвинениях читайте в материалах:
- JIT на суде в Гааге рассказала, как Россия подделывала улики по делу о «Боинге»".
Защита (представленная лишь адвокатами Пулатова, остальные трое обвиняемых представителей не прислали) построила свою стратегию не на опровержении конкретных доводов обвинения и не на доказательстве алиби своих подзащитных, а на дискредитации следствия в целом. Так, например, адвокаты не стали опровергать подлинность предъявленных суду телефонных переговоров, но стали утверждать, что они носят односторонний характер: СБУ прослушивала только «сепаратистов», а переговоров украинских военных в деле нет. Защита также заявила, что следствие не представило ни одного реального свидетеля непосредственного запуска ракеты, а также не объяснило мотив преступления. Обвинение опирается только на многочисленные экспертные заключения — но кто, вопрошали адвокаты, независимо проверял выводы этих экспертных заключений? (Стоит отметить, что представлять альтернативные экспертные заключения — дело вовсе не обвинения, а самой защиты, но адвокаты даже не пыталась их предъявить). Адвокаты раскритиковали JIT за то, что следствие не допросило участников телефонных перехватов (то есть «сепаратистов» и российских силовиков), чтобы выяснить, что они имели в виду.
Любопытно, что адвокаты Пулатова заявили о том, что в Снежном противовоздушной обороной руководил Сергей Цемах (гражданин Украины и «сепаратист», который был захвачен украинскими властями, и мог стать единственным обвиняемым по делу «Боинга», оказавшимся на скамье подсудимых в Гааге, но Россия обменяла его (и еще ряд сотрудников ГРУ) на Олега Сенцова и других арестованных украинцев. Защита утверждала что все, что делал Пулатов, — лишь выполнял приказы Цемаха.
Затем адвокаты принялись описывать, как работает станция обнаружения целей комплекса «Бук» (которая не перепутала бы гражданский самолет с военным), не упоминая, что по версии обвинения самоходная огневая установка действовала в одиночку, с собственным радаром, весьма ограниченным в своих возможностях.
Защита стала настаивать на том, что следователи слишком рано отказались от альтернативных версий причин катастрофы «Боинга» (таких как, например, то, что он был сбит истребителем). Адвокаты заявили, что будут настаивать на изучении и проведении экспертиз по этим версиям. Учитывая, что даже Россия официально отказалась от этих «альтернативных версий», трудно представить себе какую-то иную интерпретацию такой стратегии защиты, кроме как затягивание процесса. Адвокаты также сообщили, что хотят допроса всех экспертов, на которых ссылается обвинение, а заодно и допроса экспертов «Алмаз-Антея». Сами же адвокаты упоминают, что коронавирус не позволил бы провести допрос свидетелей в ближайшее время, поэтому предлагают сделать это позже.
Защита также задалась вопросом, почему образцы земли с места пуска ракеты были взяты только 11 месяцев спустя: «неужели следствие не могло отправить какого-нибудь, скажем, журналиста на территорию ДНР, чтобы собрать образцы?». Вряд ли адвокаты не понимали, что процессуально никто, кроме следователей, не может собирать образцы (ведь если бы журналист им привез образцы земли, то как проверить, что она именно оттуда?), то есть по логике адвокатов следователь должен был отправиться под прикрытием журналиста в зону ожесточенного военного конфликта.
В дальнейшем защита — не выдвигая никаких своих версий событий — «недоумевала» по многим поводам, как бы намекая на многие конспирологические теории. Так, например, защита не понимает, почему в Украине было отменено много вылетов 17 июля (конспирологию здесь легко развеять, если вспомнить, что 16 июля был сбит Су-25 и украинская сторона утверждала, что он был сбит российским самолетом). Вспомнили адвокаты и украинского летчика Волошина, призвав расследовать его самоубийство. Ранее кремлевская пропаганда обвиняла Волошина, в том, что он то ли сбил «Боинг», то ли «добил» его уже после выстрела «Бука» (что бы это ни значило). Строится эта конспирология на показаниях украинского авиационного техника Агапова. Проблема в том, что сам же Волошин утверждал, что тот вылет, о котором говорил Агапов, где он потерял двоих товарищей, имел место 23 июля, а не 17 июля, и это подтверждается источниками от 23 июля. Судя по всему, адвокаты и не собираются убеждать суд в истинности этой версии, они лишь предлагают потратить время на ее проверку.
Адвокаты нашли подозрительным то, что JIT не раскрыла личности свидетелей и украинским властям: по их гипотезе это свидетельствовало о том, что украинские правоохранительные органы могли бы привлечь этих людей к ответственности за какие-либо преступления — и показания таких людей не вызвали доверия у суда. Но есть куда менее конспирологическое объяснение: JIT опасался утечки информации российским властям (к примеру, совсем недавно российским агентом оказался ни много ни мало целый генерал-майор СБУ). Также защите стоило бы определиться, в чем упрекать JIT, — то ли в слишком большом доверии СБУ (например, при использовании телефонных перехватов), то ли в недоверии (например, в нежелании передать информацию о защищенных свидетелях).
Адвокаты также выразили недоумение по тому поводу, что Россия не была включена в состав JIT, сообщив, что никаких юридических оснований для недопуска страны не было. Впрочем, адвокаты не привели никаких примеров того, когда бы главного подозреваемого включали в состав следственной группы. Возможно, потому что таких примеров не существует.
Затем сторона защиты продемонстрировала видео-запись с выступлением Колина Пауэла в ООН по поводу оружия массового уничтожения в Ираке, утверждая, что СБУ может фабриковать данные так же, как это некогда делало ЦРУ. Удивительно, впрочем, что адвокаты при этом даже не попытались представить какие-то конкретные доказательства фабрикации тех или иных улик (при том что JIT примеры фабрикации улик со стороны Минобороны России предоставил).
Затем защита показала видео, на котором некая «сепаратистка» утверждает, что украинцы хотят спровоцировать «повстанцев на то, чтобы сбить пассажирский самолет. Теория, которую пытаются обосновать адвокаты, заключается в том, что украинский военный самолет специально использовал «Боинг" MH17, чтобы летать под его прикрытием. По мнению адвокатов, это означает, что Украину надо привлечь за военное преступление.
Этот яркий аргумент звучит, однако, довольно странно, ведь он никак не защищает Пулатова, а скорее, наоборот, служит дополнительным доводом в пользу его виновности, так в этой интерпретации самолет был сбит именно российским «Буком» (в организации доставки «Бука» Пулатова и обвиняют). Выходит, вместо того, чтобы защищать своего клиента, адвокаты за счет его интересов пытаются защитить Кремль.
После этого адвокаты принялись описывать «государственный переворот» в Украине, коррупцию в этой стране и увольнение ряда прокуроров, в том числе Олега Пересаду, который вел дело о «Боинге». Сторона обвинения тут же возразила, что Олега Пересаду никто не увольнял «за коррупцию» и даже не обвинял его в этом, более того, он до сих пор работает в прокуратуре, просто на другой должности.
Наконец, защита перешла к показанием своих свидетелей. Подробнее об этом — в следующем материале.