Марк Цукерберг приравнял фактчекинг к цензуре и закрыл в Facebook программу по проверке фактов привлеченными специально для этой цели профессионалами. Основатель фактчекерского издания «Проверено» Илья Бер, который с 2022 года участвует в фактчекинговой программе Facebook по контракту с эстонским Delfi, уверен, что претензии на самом деле должны относиться к алгоритмам самой сети, а не к проверяющим. При этом отмена механизма проверки фактов сделает крупнейшую платформу интернета еще более информационно загрязненной для пользователей и приведет к новым скандалам и кризисам, связанным с «дипфейками», выдуманными цитатами и конспирологическими теориями.
Программа по независимой проверке фактов в Facebook началась в 2016 году на волне общественного давления на руководство платформы после неожиданной для многих победы Дональда Трампа на президентских выборах в США. Тогда много обсуждалась версия, что решающую роль в голосовании сыграла кампания по дезинформации в соцсетях, в организации которой подозревали Россию. В итоге было решено привлечь для проверки постов третью сторону, помимо платформы и пользователей, — независимые фактчекерские проекты, сертифицированные международной организацией IFCN (International Fact Checking Network) — по сути, гильдией фактчекеров. Эксперты оценивали посты на предмет достоверности и помечали выявленные фейки специальной плашкой.
7 января 2025 года основатель Facebook Марк Цукерберг объявил о закрытии фактчекинговой программы. Пока речь идет только об американском подразделении: прерываются контракты с 10 организациями из более чем 90 участников программы, проверяющих посты более чем на 60 языках. Однако не исключено, что Meta пойдет в своих намерениях дальше.
Скриншот обращения основателя Meta Марка Цукерберга об отмене фактчекинга в Facebook и Instagram
«Настало время вернуться к корням в вопросе свободы выражения мнений», — заявил миллиардер. Фактчекеров он назвал «политически предвзятыми цензорами» и обвинил в подрыве доверия в американском обществе. По всей видимости, причиной снова стало избрание Трампа. Теперь он пришел не один, а с командой, которая давит на Meta в противоположном направлении — в сторону «свободы слова». И Цукерберг снова поддался давлению. Круг замкнулся.
Марк Цукерберг назвал фактчекеров «политически предвзятыми цензорами» и обвинил их в подрыве доверия в американском обществе
В своем обращении Цукерберг выдвинул несколько тезисов.
«Фактчекинг — это цензура, а фактчекеры — цензоры»
В словарном определении цензура — это «система государственного надзора за произведениями искусства, средствами массовой информации или личной корреспонденцией». То есть формально ограничение информации — это прерогатива государства. Но мир изменился, и модерацию в соцсетях, включающую удаление постов и блокировку пользователей, гигантское число людей воспринимают именно как наступление на свободу слова — цензуру. Это неудивительно, учитывая влияние соцсетей на жизнь людей и почти монопольное положение крупнейших платформ на рынке.
Исторически главной задачей цензоров была (а в некоторых странах и остается) борьба с информацией, неугодной властям. Проще говоря, они удаляют запрещенную информацию.
Это совсем не то, что делают фактчекеры. Они не удаляют, а добавляют информацию и таким образом «обогащают общественные дебаты, предоставляя контекст и факты, чтобы каждый ответственный гражданин мог сформировать собственное мнение», заявили в Европейской сети стандартов фактчекинга (EFCSN) в ответ на решение Цукерберга. Более того, фактчекеры сохраняют фейки на случай их удаления из Сети: делают копии веб-страниц, скриншоты постов в соцсетях, скачивают вирусные видео и цитируют тексты.
В мире информации фактчекеры делают то же, что врачи в мире физическом. Они выясняют все обстоятельства дела (обследуют пациента) и выносят свой вердикт (ставят диагноз).
В мире информации фактчекеры делают то же, что врачи в мире физическом
Кроме того, фактчекеры, в отличие от тех же врачей, никогда не предлагают верить им на слово. Методология фактчекинга требует сопровождать каждое утверждение ссылками на авторитетные первоисточники. А еще фактчекеры не занимаются собственно «лечением»: удалением помеченных постов из лент пользователей и накладыванием ограничений на их аккаунты. Судьбой постов, помеченных фактчекерами, занимаются модераторы и алгоритмы самой соцсети. Правила их работы формирует руководство платформы.
На Facebook много лет существовала ручная модерация контента, к которой добавляли все больше автоматических инструментов. Логика понятна: живых модераторов на такое количество пользователей (сейчас в Facebook каждый месяц заходит больше 3 млрд человек) никогда не хватит.
На сайте Meta сказано:
«Наши технологии проверки обнаруживают и удаляют бóльшую часть нарушающего правила контента еще до того, как на него кто-нибудь пожалуется. Ежедневно мы удаляем из Facebook и Instagram миллионы публикаций и аккаунтов, нарушающих правила. Иногда наша система обнаруживает потенциально нарушающий правила контент, но отправляет его командам проверки контента для оценки и принятия мер. Эта работа никогда не останавливается. Пользователи будут продолжать попытки обойти наши технологии проверки, поэтому нам необходимо совершенствовать их».
Однако чем больше решений отдавались на откуп алгоритмам, тем хуже оказывались результаты. Чем больше было ложных срабатываний, тем сильнее росло недовольство пользователей, а соцсеть теряла репутацию платформы для свободного и безопасного выражения мнений.
Важно понимать, что Facebook почти не блокировал пользователей непосредственно за систематическое распространение недостоверных сведений. Исключений чрезвычайно мало, и почти все они были очень громкими — например, блокировка некоторых сторонников Трампа, тогда как самого Трампа заблокировали за поддержку толпы, захватившей Капитолий. Большинство блокировок касалось нарушений (реальных или мнимых), связанных со следующими причинами:
- изображения обнаженного тела или сексуализированный контент;
- разжигание ненависти, реальные угрозы или прямые нападки на человека или группу людей;
- контент, который показывает нанесение себе увечий или содержит чрезмерно жестокие сцены насилия;
- фальшивые профили;
- спам.
При этом в Facebook прямо сейчас сохраняется гигантское количество контента, даже рекламного, прямо и цинично нарушающего каждый из этих пунктов. И если вы постоянный пользователь платформы, то, скорее всего, видели такие посты — во всяком случае, в русскоязычном сегменте.
Система работает, мягко говоря, несовершенно — и продолжит работать так же несовершенно, но уже без фактчекеров (пока только американских). При этом автоматическую модерацию, не связанную с проверкой фактов, тоже обещают ослабить. А значит, будет меньше и корректных, и ошибочных срабатываний алгоритмов. Но это не точно.
По сути, Марк Цукерберг, который, вероятно, все-таки знает, как именно функционирует его социальная сеть и кто в ней за что отвечает, сознательно решил сделать фактчекеров козлами отпущения.
«Фактчекеры слишком политически предвзяты»
Это бездоказательное утверждение. Об этом просто недостаточно надежных данных. Хоть какие-то заслуживающие внимания цифры представлены лишь в исследовании Гарвардской школы Кеннеди о дезинформации. Авторы этого исследования опросили 150 специалистов в области проверки фактов из разных стран. В приложении A есть данные о политических пристрастиях респондентов:
«Эксперты в значительной степени склонялись к левому спектру политических взглядов: крайне правые (0 человек), умеренно правые (0 человек), слегка правее центра (7 человек), центр (15 человек), слегка левее центра (43 человека), умеренно левые (62 человека), крайне левые (21 человек)».
В исследовании ничего не сказано о том, как именно были получены эти сведения. Скорее всего, речь идет о самоидентификации опрошенных экспертов.
Этого явно недостаточно для того, чтобы делать безапелляционные выводы, как сделал их Цукерберг. Однако я должен признать: мои ощущения и мой личный опыт подсказывают, что «леволиберальный крен» среди фактчекеров скорее существует.
Важно другое. Личные политические взгляды есть у любого человека, независимо от профессии. При этом если человек добросовестно стремится к точности и беспристрастности, соблюдает Кодекс фактчекеров, то его взгляды не будут влиять на отделение фейков от достоверной информации. И если кто-то все же считает, что профессионал в области фактчекинга действует предвзято, это нужно проверять и доказывать отдельно, анализируя конкретные разборы и результаты работы фактчекера или, шире, работы его организации.
Если человек добросовестно стремится к точности и беспристрастности, то его взгляды не будут влиять на отделение фейков от достоверной информации
Для фактчека выбираются самые виральные (то есть вирусные) недостоверные факты и утверждения. Если выясняется, что есть какая-то дезинформация, допустим про Трампа, которая разошлась широко, а фактчекеры не стали ее разбирать даже после того, как им про нее написали, взяв вместо этого менее виральную дезинформацию, допустим про Камалу Харрис, то это повод для скандала и жалобы в Meta и Международную ассоциацию фактчекеров (IFCN). Только почему-то ни о каких подобных случаях с конкретными обвинениями неизвестно. Звучат лишь общие рассуждения. А должно быть наоборот: сначала факты, исследования, а потом выводы.
«Фактчекинг заменят на „примечания сообщества“, как в X, где они отлично работают»
Цукерберг анонсировал эту замену, но пока новый инструмент не заработал, и неизвестно, как он будет выглядеть. Однако можно рассмотреть, как «Примечания сообщества» (Community notes) работают в X.
Проверка фактов в X возложена на самих пользователей, которые могут добавлять к спорным высказываниям примечания, дающие контекст и разъясняющие возможные неточности автора. Эти примечания предварительно проходят оценку других участников сообщества и только после достижения необходимого уровня одобрения появляются под постом. C точки зрения качества и эффективности работает эта система по-разному.
Примечания под одним и тем же постом могут то появляться, то исчезать. Зависит это от так называемого консенсуса участников программы. Однако самих участников, их квалификацию и ангажированность никто не проверяет. Система плохо защищена от манипуляций со стороны якобы случайных пользователей, которым могут, например, платить за достижение определенного политически или коммерчески обусловленного результата. В сети описаны подобные случаи.
Бывают и просто ошибки, которые ведут к серьезным последствиям. Например, в октябре 2023 года в соцсетях появились заявления, будто бы фотография погибшего от рук боевиков ХАМАС ребенка, опубликованная премьером Израиля в официальном аккаунте в X, — это фейк. Сообщалось, что пользователи Сети якобы нашли оригинал, на котором запечатлен живой щенок, а не обугленное тело. У поста политического комментатора Бена Шапиро с этой фотографией даже появилось «примечание сообщества», которое на это указывало. Выяснилось, что это была ошибка сервиса AI or Not, с помощью которого пользователи проверяли фотографию, а снимок на самом деле был подлинным.
Скриншот с ложным «Примечанием сообщества» к посту политического комментатора Бена Шапиро в X
За пределами англоязычного сегмента сети X «Примечания сообщества» могут вообще не работать. Ничего удивительного в этом нет. Если участие в такой деятельности продиктовано исключительно альтруизмом, большинство людей не будут этим заниматься. Допустим, заниматься примечаниями будет один из 10 тысяч пользователей. Если в X, грубо говоря, 100 млн активных англоязычных аккаунтов, в программе хотя бы раз поучаствуют 10 тысяч человек, из которых тысяча станут делать это регулярно. Тогда эта программа хотя бы в теории может быть эффективной.
Но русскоязычных пользователей на платформе максимум 2 млн. Если соотношение будет таким же, то активно участвовать в составлении примечаний будут 20 человек. И заниматься они этим будут в свободное от основной работы время. Соответственно, эффективность будет практически нулевая.
Вот лишь один пример. «Проверено» доказало, что и новость 2018 года о попадании Трампа в базу украинского сайта «Миротворец», и новость о том, что после победы на выборах в ноябре 2024 года его оттуда убрали, были фейковыми. Однако в X сохранились посты об этом и на русском, и на английском языках. Безо всяких Community notes.
В мае 2024 года X сообщал, что для участия в составлении «Заметок сообщества» по всему миру зарегистрировались около полумиллиона пользователей. Однако администрация соцсети не сообщает подробных данных о том, сколько из них участвуют действительно активно. Соотношение, приведенное выше, можно считать моей экспертной оценкой. Для сравнения можно посмотреть, сколько из зарегистрированных пользователей Википедии регулярно участвуют в написании новых статей и исправлении старых <по данным на июль 2024 года, в качестве редакторов англоязычной Википедии были зарегистрированы почти 325 тысяч человек, при этом активность проявляли около 38 тысяч пользователей — The Insider>.
Википедию часто приводят как пример успешного краудсорсинга и аргумент в пользу того, что Community notes могут и будут хорошо работать. Аргумент и правда разумный. Но у него есть серьезный изъян. Википедия — это «вторичный источник», то есть все утверждения в статьях должны опираться на авторитетные первоисточники. Добросовестные авторы должны собрать и обобщить известную и проверенную до них информацию. В случае же со свежими фейками людям нужно проводить такие изыскания самостоятельно. Сейчас, например, можно сослаться на разбор фактчекеров. А если фактчекеров не будет, то ссылаться будет не на кого — придется проверять самим.
Все утверждения в статьях Википедии должны опираться на авторитетные первоисточники
Фактчекинг — это работа, требующая специальных навыков и использования особого, зачастую платного программного обеспечения. В сложных случаях он еще и занимает очень много времени. Ожидать, что люди с необходимой квалификацией будут это делать на регулярной основе бесплатно без потери качества, на мой взгляд, чересчур оптимистично.
«Фактчекинг неэффективен»
Хорошо, «Заметки сообщества» — штука спорная. А что с фактчекерами? Цукерберг же сказал, что они «разрушили больше доверия, чем создали». Что можно этому противопоставить?
Кое-что можно. Еще в 2024 году Meta подчеркивала эффективность своей системы маркировки: «С июля по декабрь 2023 года более 68 млн материалов, показанных в ЕС на Facebook и Instagram, получили маркировку фактчекеров. Когда на публикацию ставится плашка с предупреждением, 95% людей не кликают на пост, пролистывая его».
Чем грозит обычным пользователям Facebook отмена фактчекинга? С одной стороны, фейков вряд ли станет больше: впечатления, что кто-то себя особенно ограничивает в этом плане, опасаясь бана, нет и сейчас. С другой стороны, воздействие фейков может стать сильнее, поскольку в лентах они будут появляться чаще, а помечать бóльшую часть из них никто не будет. Вырастет вероятность крупных скандалов и острых кризисов из-за дипфейков, псевдоцитат и теорий заговора.
Так или иначе, сейчас Марк Цукерберг легитимизировал и, по сути, сделал мейнстримом популистский нарратив о том, что фактчекеры — это цензоры. Стоит только избавиться от них (он так и сказал: get rid of) — и на его платформе наступит благоденствие, как в старые добрые времена. Или, как было сказано в некогда популярном фильме «Кин-Дза-Дза»:
«А Скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрет».