Новости
Премьер-министр Михаил Мишустин подписал несколько постановлений, которые должны стабилизировать ситуацию с ростом цен на базовые продукты. В частности, подписал документ о специальных соглашениях, которые Минсельхоз, Минпромторг и Федеральная антимонопольная служба заключат с производителями и торговыми сетями. Кроме того, своими постановлениями Мишустин установил тарифные квоты на вывоз пшеницы, ржи, ячменя и кукурузы, а также государственные субсидии для производителей муки.
Главный экономист «ПФ Капитал» Евгений Надоршин объяснил The Insider, что какие бы меры для сдерживания роста цен ни приняли власти, заплатить за них придется конечному потребителю этих товаров.
Мне не известны случаи, когда в российских реалиях удавалось сдерживать рост цен без потерь для потребителей или производителей. К сожалению, в результате за потери производителей так или иначе платили потребители. Безболезненных историй я не наблюдал.
Примеры: 2010 год, заморозка цен на продукты питания из-за засухи и не урожая. Тогда те позиции, которые были заморожены по ценам, появлялись на прилавках часто ненадолго. Зато производители, у подавляющего числа которых достаточно широкий продуктовый ассортимент, совершенно спокойно компенсировали недополученное опережающим ростом цен по другим товарным категориям. Фарма, регулирование маржинальности. Тогда часть препаратов исчезла из аптек, а часть производителей, в том числе производители жизненно важных лекарств, отказались поставлять определённые препараты в Россию через несколько лет, потому что им это стало невыгодно. У них не было возможности закладывать издержки отпускными ценами в полном объеме, не говоря уже о прибыли. Опять же, за счёт богатого ассортимента у многих балы возможность компенсировать недополученное в одних товарах за счёт других. Средняя инфляция от этих мер совсем не уменьшилась, она лишь стала отличаться от официальной в большую сторону, потому что социально значимые позиции выбирались часто из числа базовых и регистрируемых Росстатом. Получилось, что официальная инфляция не отображала реальную, которая приходилась на потребителя по факту.
Так же и с бензином. Когда разные заморозки цен нефтяных продуктов на внутреннем рынке заканчивались, в подавляющем большинстве случаев рынок получал гораздо более динамичный рост цен, который с лихвой компенсировал полученный нефтяниками ущерб. Более того, этими заморозками нефтяники пользовались, чтобы консолидировать отрасль. Они постоянно давили на независимые заправочные комплексы, потому что оптовые цены никто не морозил, морозили же розничные, у независимых торговцев снижалась маржа. Понятно, что они были вынуждены сворачивать активность, чем пользовались вертикально интегрированные компании — они просто временно субсидировали розничный бизнес, а потом получали большую долю рынка. Нынешний возвратный акциз ничем не лучше, потому что его работа во время пандемии была контрпродуктивна, потому что фактически этот акциз во время первой полны пандемии стало платить не государство бизнесу, а каждый, кто ездил - они фактически спонсировали государство на это время, то есть государство забирало часть денег из карманов и доходов потребителей и бизнеса, причем пострадавших сильно и без этого.
В моем понимании сейчас бежать и скупать сахар особой необходимости нет, тем более что эти цены предлагают заморозить на довольно высоком уровне. Не исключено, что в преддверии решения государства все заморозить поставщики поторопились выставить цены на более высокий уровень, что и привело к тем неприятностям, которые правительство пытается стремительно на камеру решить.
Столь быстрое возбуждение властей на самом высоком уровне говорит очень много о том, какой серьезный вклад внес административный фактор в достижение тех самых невысоких значений инфляции, которые регистрирует официальная статистика. Если бы не было столь высокого административного внимания разной степени интенсивности к этому показателю за последние годы, велика вероятность того, что мы бы видели гораздо более скромные успехи в борьбе с инфляцией, но зато по крайней мере можно было бы рассчитывать, что официальный показатель инфляции лучше отражает реальную инфляцию, с которой сталкивается потребитель. Когда у нас государство обращает административное влияние на какие-то показатели, эти показатели начинают часто хуже представлять текущую ситуацию, нежели чем до этого.
Оснований считать, что были расхождения между фактической инфляцией, с которой сталкивается средний потребитель, и той, которую фиксирует официальная статистика, не в том, что там что-то не так с методологией, а в том, что административные меры по сдерживания применяются точечно к регистрируем позициям. Это хорошо видно по индексации тарифов. Если проследить за индексацией тарифов на электроэнергию, например, то можно увидеть, что трехфазный тариф обычно индексируется весьма специфическим образом, когда наибольшая индексация приходится на ту компоненту, которая в учёт официальной статистикой не принимается. То же самое с поездками — наибольшая индексация регулярно приходится на проездной, которым пользуется подавляющая часть людей, и она обычно выше, чем на однократную поездку, которая регистрируется Росстатом. И это только то, что заметно при беглом взгляде, не напрягаясь, а что внутри — это отдельная история.
Сейчас мы, скорее всего, опять увидим, что цены, по которым фиксируется инфляция, могут стабилизироваться на желаемом властями уровне, а, если кому-то чего-то не хватит, то компенсировать их будут цены на те позиции, которые не попадут в ограничительные меры. И как результат, официальная инфляция будет еще больше расходиться с фактической, потому что нет таких потребителей, которые бы полностью соответствовали среднему и которые бы потребляли только те товары, которые входят в официальные показатели Росстата. Все мы их время от времени потребляем, но вряд ли мы сможем найти человека, который бы потреблял их все и только их.