Коррупция
После того как «Новая газета» обнаружила, что оппоненты Владимира Мединского не были на его защите, министр в твиттере Военно-исторического общества опубликовал копию первой страницы автореферата с другими фамилиями оппонентов:
В пресс-службе Мединского пояснили The Insider, что «авторефератов может быть сколько угодно» и что сначала для оппонирования были выбраны те люди, кого упоминает «Новая газета» (Александр Борисов и Владимир Лавров), но они оказались специалистами слишком широкого профиля, поэтому их заменили на других. Таким образом, по версии Минкульта, существовал третий вариант автореферата (в первых двух, известных публике, оппонентами были Борисов и Лавров). В пресс-службе также сообщили, что третий вариант тоже хранился в Российской государственной библиотеке (РГБ).
Однако, как сообщил The Insider сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин, в апреле в РГБ хранился вариант с оппонентами Борисовым и Лавровым, что подтверждают документы с печатью РГБ. На сайте ВАК до сих пор лежит вариант диссертации с теми же оппонентами, то же касается и сайта РГСУ.
«Сроки допустимых изменений в автореферате и замены оппонентов были уже пропущены, и если представленный Минкультом автореферат действительно появился до защиты, значит, она просто недействительна (надо было запускать весь процесс защиты заново), а если после, то это это статья 292 УК - служебный подлог». Заякин также сомневается в том, что третий вариант автореферата вообще когда-либо был в РГБ - тогда «Диссернет» получил бы эту копию при обращении в библиотеку.
О том, какая ответственность может теперь грозить Владимиру Мединскому, The Insider поинтересовался у юриста Ильи Новикова:
"Я бы сказал, что в первую очередь уголовная ответственность грозит тем сотрудникам, которые все это оформляли. Трудно напрямую, без каких-то промежуточных показаний, предъявить претензии к диссертанту по факту того, что совет не обсуждал его диссертацию. Состав преступления, скорее, образуется у тех сотрудников, которые отвечали за получение подписей. Видимо, эти подписи получены не были, но, скажем мягко, они сделали вид, что получили. К диссертанту все это прямого отношения не имеет, и мне лично неизвестны случаи, чтобы диссертант только по факту того, что была нарушена процедура совета, нес какие-то последствия. У диссертанта перспектива уголовной ответственности довольно смутная и зависит от того, участвовал ли он в этом как организатор, оплачивал ли это, уговаривал ли кого-то. Все это применительно к разговору о любом подобном деле, я говорю сейчас не конкретно о Мединском.
Теперь о том, что касается самого диссертанта — тут есть другой момент. Госслужащие за наличие степени получают надбавки к зарплате, то есть в течение нескольких лет такой госслужащий (не будем говорить, что именно Мединский, а потенциальный госслужащий) получил какое-то количество переплаты благодаря своей степени. И эта переплата при определенных раскладах может трактоваться как хищение, потому что есть практика (правда, разрозненная, но не единичная), когда разного рода выплаты из бюджета, получавшиеся ненадлежащим способом, были взысканы в гражданском порядке. Во-вторых, от случая к случаю такие выплаты признаются хищением. Это зависит от того, знал человек, что не должен был их получать, или не знал".
Напомним, ранее члены Экспертного совета ВАК по истории пояснили свою позицию относительно диссертации Владимира Мединского. В своем открытом письме они еще раз подчеркнули, что министр культуры должен быть лишен научной степени.
Подробнее о претензиях сообщества «Диссернет» к Мединскому читайте в материале The Insider «Иван Бабицкий («Диссернет»): Ни один историк не признает диссертацию Мединского научной работой».