Экономика
Когда Министерство просвещения в конце прошлого года исключило учебник «Экономика» Игоря Липсица, до этого издававшийся уже 26 раз, из Федерального перечня учебников, разрешенных к использованию в российских школах, автор учебника с огорчением рассказал об этом на своей страничке в Facebook. Локальная публикация, адресованная к немногочисленной аудитории, неожиданно вызвала большой шум. Об этом сообщили почти все медиа, в течение суток этому посвятили новости телеканалы и радиостанции. Волна вышла на уровень вопросов пресс-секретарю президента Пескову. The Insider попросил самого профессора НИУ ВШЭ, доктора экономических наук Игоря Липсица пояснить, что произошло и что он думает по этому поводу
Российский закон об образовании запрещает школам использовать учебники, не включенные в «Федеральный перечень » (ФП), и тратить на их приобретение государственные средства. За такое нарушение школа может быть лишена лицензии. Чтобы попасть в перечень, издатели проходят экспертизу Российской академии наук (РАН), Российской академии образования (РАО) и специальную комиссию при министерстве. За это издательства платят министерству, но в организации экспертизы участия не принимают. Обжалование решения законом не предусмотрено.
Для книжной отрасли учебники — ключевой сегмент: как сообщается, «Рынок учебной литературы, по умеренной оценке, до конца 2019 года может вырасти на 17% к уровню 2016-го: с 27,8 млрд до 32,9 млрд руб. По консервативной оценке объем рынка достигнет 28,9 млрд руб. По обоим сценариям бюджетные закупки снижаться не будут: они могут вырасти с 10,5 млрд руб. до 11,8 млрд либо остаться на уровне 10,5 млрд руб. Наиболее крупным игроком на рынке учебной литературы остается издательство «Просвещение», его доля сейчас составляет около 33%». <Подробнее об этом читайте в колонке Бориса Грозовского “«Просвещение» от Ротенберга. Как «патриотичные» учебники друга Путина захватили рынок образования” — The Insider>
В мае 2018 года авторы школьных учебников обратились к президенту Владимиру Путину с просьбой проверить проведенную Минобрнауки экспертизу учебной литературы, а также организовать общественное обсуждение новых образовательных стандартов. РАН тоже выступила с критикой дополнительной экспертизы.
Например, о моем учебнике в письме РАН «О дополнительной экспертизе школьных учебников, проведенной Российской академией образования в 2018 году по решению Научно-методического совета по учебникам при Минобрнауки России», было сказано следующее:
«Экспертиза РАН признала учебник полностью соответствующим как требованиям федерального законодательства об образовании, так и нормативных документов Минобрнауки, что позволило включить этот учебник в «Федеральный перечень учебников». Однако в нынешнем году Минобрнауки направило учебник на дополнительную экспертизу трем преподавателям школ, которые вынесли отрицательное заключение по тому же самому тексту, указав в качестве его недостатков следующее:
«П. 5.3 Присутствуют материалы, способные вызвать у детей желание употребить наркотические средства, алкогольную и спиртосодержащую продукцию:
Стр. 162 «Соль и вино — основа государства» — в статье речь идет о большой роли винно-водочной продукции в истории СССР.
Стр. 244 «... подобен наркотику — он на время снимает боль и тревогу, ...»
Стр. 256 «Исследование, проведенное в Уганде, выявило еще одну важную тенденцию — молодой человек или девушка, закончившие среднюю школу, на 50% реже заражаются СПИДом. А у имеющих высшее образование шанс заразиться «чумой XX в.» на 90% меньше, чем у их необразованных родственников.»
Информация не соответствует возрасту и вредит психическому и нравственному развитию ребенка.
Стр. 30. «Можно ли надеяться, что процесс науки и техники сможет преодолеть относительную ограниченность ресурсов?» — вопрос не способствует интеллектуальному развитию.
Стр. 60. "С помощью очереди» означает, что...» — не формирует гордость за Родину.
«С помощью очереди» — не формирует гордость за Родину
И так далее в том же духе:
«Подобные замечания, высказанные экспертами РАО, вызывают, по меньшей мере, недоумение. Вырванные из контекста фразы не могут являться доказательством того, что учебник не формирует любовь к Родине, народу и государству».
Полагаю, что все объясняется просто — экспертам, выполнявшим повторную экспертизу (кстати, по моему учебнику не было ни одного профессионального экономиста), было дано жесткое задание — очистить Федеральный перечень от неугодных учебников под любым предлогом!
Что было критерием «неугодности», мы можем только гадать, хотя вот эта таблица (особенно обратите внимание на колонку «Доля положительных линеек», указывающую, какая доля учебников издательства успешно прошла повторную экспертизу) порождает кое-какие гипотезы о таких критериях:
Во всяком случае, как заметили журналисты: «если сопоставить два факта — существующую долю «Просвещения» на рынке (7/10) и его долю в отвергнутых учебниках (1/10), — можно предположить, что основным бенефициаром передела рынка с помощью такого инструмента, как «дополнительная экспертиза», окажется именно «Просвещение», и это приведет к дальнейшей монополизации рынка».
И при решении задачи «выбраковки» эксперты, как я полагаю, решили использовать те аргументы, которые им в нынешней политической ситуации показались наиболее «успешно компрометирующими», а именно — «недостаток патриотичности».
Вот они этой дубиной и огрели – что мой учебник, что книги по географии или биологии.
По моему учебнику для 10–11 классов, по которому российские ребята учатся больше двадцати лет. Вчера я получил вот такое письмо от одного из бывших школьников: «Много лет назад учебник экономики Игоря Липсица стал для меня первой книгой по современной рыночной экономике. С тех пор я окончил школу, потом экономический вуз, защитил кандидатскую диссертацию по экономике, получил степень EMBA Стокгольмской школы экономики, но помню этот учебник до сих пор. Эта книга, как мне кажется, не помешала мне быть патриотом. Я не знаю, как учебник изменился с тех пор, но не думаю, что стал хуже».
Так можно ли сделать учебник по курсу экономика более патриотичным, и готов ли я осуществить такую переработку?
Чтобы ответить на этот вопрос, хорошо бы сначала, поскольку я ученый, определить смысл понятия «патриотизм». Для меня как экономиста понятие патриотизм конкретно: забота об успешном развитии экономики России, чтобы людям в нашей стране жилось лучше, комфортнее, спокойнее и дольше.
Для меня как экономиста понятие патриотизм конкретно: забота об успешном развитии экономики России, чтобы людям в нашей стране жилось лучше, комфортнее, спокойнее и дольше
Я, по мере сил, и занимаюсь этим почти 45 лет. Но для того, чтобы решать такие задачи успешно, надо хорошо понимать, как устроена экономическая жизнь, какие силы и мотивы ею управляют и какие последствия (хорошие или ужасные) могут принести те или иные экономические решения. Этому я и учу в своих учебниках (а их у меня для школ по экономике несколько, для разных возрастов — от книги для ребят 5–7 класса «Удивительные приключения в стране Экономика» до учебника для школьников 10–11 классов, ныне выкинутого из ФП).
Но у «допэкспертов» РАО и Минпросвещения понимание «патриотичности» явно совсем иное — они понимают под этим огульное восхваление любых решений правительства и недопустимость любого упоминания проблем и трудностей отечественного хозяйства.
Такую точку зрения я не разделяю и, более того, считаю вредной и опасной. Если мы школьнику будем лгать, что дела в российской экономике идут отлично и его впереди ждет широкая и прямая дорога к процветанию, а окончив школу, он начнет на этой дороге тут же спотыкаться о реальные «кочки» и падать в реальные «ямы» отечественной экономики, то он решит, что он просто неудачник, вина в нем самом и жить ему не стоит. Такому развитию событий я содействовать не намерен и потому «опатриотичивать» свой учебник не буду.