Антифейк
В программе «Время» на Первом канале появился очередной сенсационный сюжет о прошлогодней химической атаке в Сирии. На сайте канала сюжет корреспондента Ивана Благого озаглавлен «Британский эксперт заявляет, что ОЗХО знала о постановочной газовой атаке в сирийской Думе». В сюжете говорится:
«Скандал международного уровня: Организация по запрещению химического оружия, скорее всего, с самого начала знала, что газовая атака в сирийском городе Думе была постановочной. Это вытекает из документа для служебного пользования, который попал в Сеть.
Пирс Робинсон, британский профессор, посвятивший себя изучению методов ведения пропаганды во время гражданской войны в Сирии, держит в руках, как говорит, ранее не публиковавшееся инженерное заключение ОЗХО о якобы химической атаке в городе Дума в апреле 2018 года. Выводы, которые содержатся на 15 листах, настоящая сенсация.
“Судя по деформации баллона, в момент столкновения с крышей он должен был находиться в горизонтальном положении и не мог пробить потолок под углом. Отверстие недостаточно большое”, — поясняет член рабочей группы по Сирии, пропаганде и медиа Пирс Робинсон.
На схеме из документа ясно видно, что баллон с оперением попросту не пройдет в отверстие в потолке. Документ для служебного пользования датирован 27 февраля 2019 года. А 1 марта был опубликован официальный доклад ОЗХО с оценкой событий в Думе. И в нем ничего подобного нет. Там аккуратно написано, что баллоны якобы могли быть сброшены с неустановленной высоты. То есть виноват Асад.
А вот что пишут инженеры: “В целом, исходя из наблюдений, сделанных на местах обнаружения баллонов, а также последующего анализа, можно с высочайшей вероятностью предположить, что оба баллона не были сброшены с летательного аппарата, а скорее всего были принесены вручную”.
“У вас есть люди на месте, которые работают над отчетом. И они приходят не к тому выводу, который вам нужен. Вы привлекаете других людей, которые, возможно, дадут нужный ответ. Как раз в этом и вопрос: имеем ли мы дело с ситуацией, когда на ОЗХО было оказано политическое давление, чтобы организация выдала нужное заключение?” — продолжает Пирс Робинсон».
Спустя два с лишним месяца после публикации окончательного доклада ОЗХО о расследовании обстоятельств химической атаки в сирийском городе Дума на сайте некоей «Рабочей группы по Сирии, пропаганде и СМИ» появился черновик внутреннего документа ОЗХО под заголовком «Инженерная оценка двух цилиндров, обнаруженных на месте инцидента в Думе». В документе, датированном 27 февраля 2019 года и подписанном Яном Хендерсоном, сделан вывод, что баллоны с хлором не могли быть сброшены на здания в ходе воздушной атаки и, вероятно, были принесены туда позже.
В опубликованном 1 марта окончательном отчете ОЗХО эта версия не отражена.
О документе Хендерсона 18 мая рассказал сайт RT, а теперь на Первом канале появился эксперт, подтверждающий его подлинность. Впрочем, эксперт Первого канала Пирс Робинсон — вовсе не специалист ни по химическому оружию, ни по механике, ни по военному делу. Его специальность — теория журналистики, он бывший глава кафедры политической журналистики в Шеффилдском университете. Робинсон — один из основателей той самой «Рабочей группы по Сирии».
Пресс-служба ОЗХО, отвечая The Insider и другим изданиям, обращавшимся к ней за комментариями, косвенно подтвердила подлинность черновика Хендерсона, отметив, что организация расследует обстоятельства «неавторизованной публикации». Но на каком основании Первый канал и выступивший в его эфире «британский ученый» называют документ «инженерным заключением ОЗХО» и приписывают его неким инженерам во множественном числе, остается загадкой.
В заявлении пресс-службы говорится: «При составлении окончательного доклада об инциденте в Думе вся информация была учтена, обдумана и взвешена. 1 марта 2019 года ОЗХО выпустила свой окончательный доклад об этом инциденте, подписанный генеральным директором».
Ян Хендерсон, чья подпись стоит под опубликованным «Рабочей группой» документом, — сотрудник ОЗХО, руководитель группы инспекторов. Как указано в другом заявлении пресс-службы организации, в состав миссии по установлению фактов, изучавшей свидетельства предполагаемой химической атаки в Думе, он не входил. Это означает, что у него не было возможности обследовать место событий и судить о них он мог только по фото, видео и отчетам миссии.
В сущности, документ Хендерсона — всего лишь особое мнение не участвовавшего непосредственно в расследовании сотрудника, которому выводы специалистов из миссии показались неубедительными. Нет ничего странного в том, что его доводы не нашли отражения в окончательном докладе, Но других оснований для обвинения в политически мотивированном искажении фактов у Робинсона и Первого канала нет.
Робинсон выступает в качестве эксперта в российских СМИ не впервые: так, в мае 2018 года сайт RT распространил содержание подписанного им совместно с еще двумя профессорами — генетиком Полом Маккейгом и социологом Дэвидом Миллером — заявления о том, что дело об отравлении Сергея и Юлии Скрипалей — всего лишь антироссийская пропагандистская кампания, так как существующие нервно-паралитические вещества не могли бы вызвать такую клиническую картину. Впрочем, специалисты по химическому оружию к мнению генетика, социолога и исследователя журналистики почему-то не прислушались.
Об инциденте в Думе Робинсон тоже давал комментарии российским СМИ: 14 февраля Sputnik опубликовал интервью с ним, где он, опираясь на статью в интернет-издании The Intercept и высказывания продюсера Би-Би-Си Риама Далати, утверждал, что эта атака была «операцией под фальшивым флагом» с целью обвинить режим Асада в военных преступлениях. Об аналогичных по содержанию заявлениях других российских СМИ The Insider уже писал в рубрике «Антифейк».